От системы «человек—машина» к «социотехнической» системе
(конспект статьи А.А. Пископпеля и Л.П. Щедровицкого с далеко идущими выводами)
В научной литературе по различным проблемам профессиональной деятельности часто фигурирует термин «система человек—машина» (СЧМ). Вместе с тем, содержание этого понятия недостаточно проработано, если иметь в виду отводимую ему роль при задании предмета и объекта инженерной психологии. Подавляющее большинство определений СЧМ как объекта дисциплины актуально только в плане принципиального (онтологического) различия «человека» и «машины» и фиксирует их в качестве составляющих единой системы. Поскольку предмет — это сторона (часть) объекта, то логически предопределён набор предметов инженерной психологии: либо человек, либо машина, либо их взаимодействие. Между тем в качестве предмета в этом случае называется деятельность человека в СЧМ. Но «деятельность» актуально не вписана в систему, как в объект. В одних случаях деятельность человека противопоставляется машине, в других — рассматривается как деятельность именно с машиной. В связи с этим целесообразно рассмотреть содержание понятия СЧМ и разобраться, в какой мере это понятие задаёт объектную область дисциплины.
Корректное задание объектной области (объекта) целой дисциплины предполагает построение идеального объекта, выступающего в качестве содержания специального теоретического понятия. Это в полной мере относится к понятию СЧМ. Но большинство его определений — указание на некоторый класс эмпирических объектов.
Обретение понятием СЧМ права гражданства было необходимой предпосылкой преобразования области эмпирических разработок в относительно обособленную дисциплину. С начала 50-х годов оно выступает в форме «концепции СЧМ». Это одно из первых собственно инженерно-психологических понятий. Однако с момента возникновения инженерной психологии пройден большой путь, изменивший понятия, представления и принципы и отношения инженерной психологии со смежными дисциплинами. Расширяется область инженерной психологии как в объектном плане (не только оператор, но и руководитель), так и предметном плане (не проектирование, но организация, включающая проектирование). В какой же мере содержание понятия СЧМ соответствует современным тенденциям развития инженерной психологии?
Происхождение понятия «Система человек-машина»
Генетические корни понятия СЧМ связаны с распространением проектной установки с чисто технических устройств на системы, включающие и человека. Но до определённого момента проектировались в них только машины (машинно-ориентированная проектная парадигма). В процессе освоения новой объектной области в качестве объекта проектирования выступил человек. Это означало, что проектированием должны быть ассимилированы гуманитарные дисциплины. Но проектных способов и представлений на «человека» вызывает сопротивление со стороны последнего. Различение машины и человека стало необходимым — и появляется особое понятие СЧМ.
Проблематика «человеческого фактора» в проектировании не была привнесена в эту область извне, а естественно возникла при оформлении системотехнической парадигмы, где человек присутствует на правах компонента системы и рассматривается как «одноканальная система переработки информации с ограниченной пропускной способностью».
«Исследователь человеческих факторов, — отмечал Дж. Кристенсен, — не может быть уверен, что обычные описания — коммуникационые линии, звенья, цепи регулирования, информационное содержание, передаточная функция и т. д. — адекватны тем операциям, которые человек осуществляет в системе и которые крайне необходимо учитывать. Существует срочная необходимость осмысленного набора понятий для описания человека в системе». (Заметим в скобках, что и товарищ Сталин не называл кибернетику «продажной девкой буржуазной науки», а критиковал кибернетический подход в социологии, считая подобно Кристиансену, что человеческий социум (как и человек) — гораздо более сложные системы, чем технические).
Для преодоления возникших затруднений было два пути:
1. Признать ограниченность системотехнической парадигмы и выработать другую, более широкую, позволяющую создавать адекватные проекты систем, максимально используя специфические возможности как людей, так и машины.
2. Допустить, что при помощи системотехники описываются хотя и не все (очевидно), но наиболее существенные для проектирования аспекты человеческой деятельности и главная проблема — «измерение человеческих параметров».
Второй путь, как наиболее простой, нашёл на первых порах наибольшее признание среди специалистов по человеческим факторам. Ему мы обязаны появлением на свет понятия СЧМ. Статус этого понятия определяла точка зрения, что любая система является частным случаем кибернетических систем управления.
Системотехническое представление о СЧМ
В основе объектных представлений системотехники лежит схема «поточной» (информационной) системы. В полной мере реальным предметным моделям деятельности человека в данном случае соответствуют только стимульно-реактивные (S-R) схемы поведения, разработанные в русле бихевиоризма. Но такие модельные представления могут применяться при решении только ограниченного круга задач. Введение понятия СЧМ позволило рассматривать любую систему с теоретически единой точки зрения (системотехнической) и поставить пробему оптимизации системы в целом. Субстанцией, гомогенизирующей такие разные компоненты как «человек» и «машина» была выдвинута информация. В содержании введённого понятия СЧМ выделяются два иерархически связанных плана:
1. Объект инженерной психологии целостен и позволяет ассимилировать и человека, и машину в качестве составляющих единой системы.
2. В качестве системообразующего фактора выступает циркулирующая в системе информация. Можно сказать, что с позиций кибернетического подхода СЧМ — это такое модельное представление объекта инженерной психологии, как системы, в которой в которой человек и машина являются её звеньями, осуществляющими процесс переработки информации.
Альтернативные представления
Хотя между общесистемным и системотехническими планами существует непосредственная связь, сама по себе она не однозначна. У. Синглтон противопоставлялся самому системотехническому способу формирования понятия СЧМ и выбрал в качестве системы отсчёта не «машину», а «человека». Позиция Синглтона в том, что любая аппаратура лишь расширяет и усиливает способности (возможности), присущие человеку-оператору. Конкретно-предметным выражением этого подхода является введённое Синглтоном понятие «ключевой оператор». Однако выдвинув «человека» как прототип системы, Синглтон рассматривает его и его деятельность как «машину».
Дж. Кеннеди принадлежит попытка разработки концепции СЧМ как «развивающегося организма». В её основе — две методологические предпосылки:
1. Подведение такого объекта, как СЧМ, под понятие «организм» с последующим распространением на него концептуальных схем, связанных с этим понятием
2. Рассмотрение СЧМ как человеческой организации.
Тем самым концепция СЧМ Дж. Кеннеди тесно связана с представлениями теории организации и управления. Особенно это касается тех направлений последней, которые исходят из трактовки понятия организации через призму схемы «организм—среда». Этот подход позволил автору обсудить ряд новых для инженерной психологии понятий — «жизненный цикл» системы, «подсистема персонала» и т. п. Основным становится не процесс функционирования системы (выполнения миссии), а процесс её развития, относительно которого СЧМ рассматривается как его организованность. Неотъемлемой частью этой концепции развития СЧМ является «проектирование деятельности оператора». Это позволяет Дж. Кеннеди отнести к компетенции инженера-психолога процессы отбора, обучения и т. п., регулярно осуществляющиеся в СЧМ, другими словами — мероприятия по реализации инженерно-психологических проектов. Однако узость организмической трактовки такого социального объекта, какчеловеческая организация, требует более адекватного подхода на базе разработки категории деятельности применительно к объектам такого типа.
Изменение основного контекста рассмотрения требует и изменения взглядов на существо объекта инженерной психологии. При этом в содержании соответствующего понятия должен сохраниться общесистемный аспект как выражение требования теоретического единства этого объекта. Это единство достигается за счёт того, что гомогенизирующим фактором становится не информация, а деятельность. На языке функциональной структуры это означает, что индивидуальная деятельность является по своему строению единицей деятельности, в то время как машина может выступать только в качестве одного из элементов деятельности (в данном случае — специализированного технического средства — орудия).
Противопоставляя деятельностный и системотехнический подходы к трактовке понятия СЧМ следует иметь в виду, что в отечественной инженерной психологии деятельностный подход представлен двумя разноориентированными концепциями:
1. С позиций «субъектного» деятельностного подхода СЧМ есть модельное представление объекта инженерной психологии как системы в которой человек является субъектом труда (носителем мотивов, смыслов и целей деятельности), в то время как машина — орудие труда.
2. С позиций «системнодеятельностного» подхода СЧМ есть модельное представление объекта инженерной психологии как системы, представляющей собой форму организации кооперированной деятельности, в которой люди и машины, подчиняясь принципиально разным закономерностям, реализуют нормы профессиональной деятельности, выступая в функции её материала (носителя).
Современные определения СЧМ
Зафиксировав три принципиально различных модельных представлений СЧМ (системотехнического и двух деятельностных) сделаем несколько замечаний в адрес существующих определений СЧМ. Сам термин «система человек—машина» говорит о целостности. Но чтобы задать систему как целостность недостаточно назвать её элементы, необходимо прежде всего определить связи, отношения между элементами и основной процесс, определяющий целостность системы (иногда говорят: системообразующий фактор). Типичным можно считать следующее определение:
«СЧМ — сложная система, в которой человек-оператор (группа операторов) взаимодействует с техническим устройством в процессе производства материальных ценностей, управления, обработки информации и т. д.»
В этом определении содержится лишь спецификация человека, как «оператора», а машины как «технического устройства». Понятие «взаимодействие» — не ключевое (если элементы не взаимодействуют — это не система). Недостаёт самого главного — не определён способ этого «взаимодействия», его онтологический смысл. Содержание термина «взаимодействие» понимается разнопланово, но чаще предполагает распространение понятия действия на функционирование машинной (технической) части системы. Но понятие действия всегда соотнесено с понятием цели. В то время как люди действуют посредством машин, а машины лишьфункционируют в соответствии с человеческими целями.
Понятие «взаимодействие» снимает в себе абсолютное противопоставление понятий «причина» и «следствие» (обе взаимодействующие стороны оказываются симметричными и равнозначными). Использование понятия взаимодействия при характеристике взаимоотношений человека и машины в СЧМ объективно (независимо от претензий авторов, использующих это понятие) есть фиксация концептуального равноправия человека и машины, их односущности.
Встречается эклектическое соединение кибернетической и деятельностной трактовок смысла термина СЧМ. С одной стороны СЧМ определяется как «система, включающая в себя человека (или группу людей) и машину, посредством которой он (или они) осуществляет трудовую деятельность», а с другой, утверждается, что основу трудовой деятельности человека в СЧМ «составляет его взаимодействие с предметом труда, машиной и внешней средой, через посредство информационной модели и органов управления». Опять тождество человека и машины! Некорректно…
Социотехническая система
В свете этих замечаний пересмотр и корректировка нормативных определений СЧМ представляются необходимыми. Термин СЧМ тесно сросся именно с системотехнической интерпретацией природы целостности системы. На наш взгляд, в том случае, когда в качестве основных берутся деятельностные представления о функционировании человека и машины в системе, достаточно адекватным термином для выражения соответствующего понятия (замещающим термин СЧМ) является термин «социотехническая система» (СТС). Во внутреннем строении СТС является иерархическая структура организационных подразделений разного уровня, каждое из которых образовано кооперацией социальных ролей (мест) членов персонала, отправляющих посредством современных технических средств специфические индивидуальные (профессиональные) деятельности, соответствующие этим ролям. На наш взгляд, термин СТС лучше, чем термин «организация» (который к тому же употребляется в процессуальном смысле как «организовывание»), выражает то обстоятельство, что системы такого рода являются прежде всего социальными, а значит, и естественно-искусственными образованиями. Они обладают рядом черт, не нашедших отражения в рамках системотехнического понятия СЧМ.
1. В таких системах органически сплетены производственные и социокультурные факторы и отношения. Поэтому их функционирование и развитие обусловлено не законами природы, а законами социальной действительности, носящими исторический и опосредованный характер.
2. Основным процессом является не процесс их функционирования (однократного или многократного достижения заданной цели), а процесс развития. Искусственное воздействие на систему такого рода может быть успешным только тогда, когда оно «преобразуется» в естественное влияние на неё одного из собственных элементов. В противном случае это воздействие станет не организующим, а дестабилизирующим фактором.
3. Для каждой из социотехнических систем всегда можно найти другую, объемлющую данную и определяющую характер многих процессов и взаимодействий исходной системы. Поскольку таких систем обычно несколько, существует несколько целостностей и несколько «контуров» социотехнической системы.
4. СТС — это, как правило, многоуровневые образования. При этом на каждом уровне действуют свои специфические закономерности. Индивидуальные отличаются от групповых. Это определяет разнонаправленность, а зачастую и противоположность тенденций и механизмов.
5. Важной характеристикой СТС является то, что они не могут быть полностью созданы в производстве, а включают в свой состав и фрагменты материала «живой» деятельности (отдельных людей, групп, сообществ). При этом каждый из фрагментов обладает и своим «естественным» самодвижением. Их интеграция в данную систему — процесс организации и управления.
Понятия СЧМ и СТС принадлежат теоретическому слою инженерной психологии и описывают не эмпирические, а идеальные объекты. Указанные выше особености содержания понятия СТС не позволяют рассматривать такую систему в целом в качестве идеального объекта инженерной психологии, если считать именно психологию её базовой «референтной» составляющей. В этом случае инженерная психология выступает в качестве части более широкой области организационной деятельности (социотехники) и ограничивает свой предмет организацией только индивидуальной деятельности членов персонала социотехнической системы.
Полностью статья опубликована в журнале «Вопросы психологии», №3, 1982 год
Актуальность рассмотренной проблемы не исчезла. Пока в инженерной психологии сохраняется как ведущий термин СЧМ. Но и его критика авторами абсолютно обоснована (хотя они лишь рассмотрели границы применимости понятий СЧМ и СТС). Вместе с тем, обсуждение на семинарах структуры, закономерностей и перспектив социотехнических систем выявляет необходимость рассматривать предлагаемые (и вполне реальные ) объекты с позиций, изложенных в данной лекции. Развитие СТС, как живых организмов, обусловленное социальной составляющей вполне может привести в будущем к отказу, например, от личных автомобилей и широкому развитию общественного транспорта, возможному кардинальному изменению телевидения, новым подходам к интернету и т. д. Многоуровневость СТС, влияние специфических закономерностей разных уровней, включенность в них материала «живой» деятельности может позволить нам влиять на самые глобальные СТС «из любой точки», невзирая на указы президентов или разрушительную деятельность «рефломаторов». И находить, вычислять и анализировать такие механизмы и возможности — задача психолога сегодняшнего дня и, тем более, будущего. А вы на семинарах даже вопросы не задаёте. Скоро эти самые вопросы вам задаст сама Жизнь. А на её вопросы ответы в Интернете не «скачаешь»…